醫(yī)療侵權(quán)糾紛案例分析

 2009年6月13日，孟某因左腿行走無力到當(dāng)?shù)啬翅t(yī)院就診，經(jīng)診斷為多發(fā)性腔隙性腦梗死，收入神經(jīng)內(nèi)科治療。在入院詢問病史時，孟某否認(rèn)患有糖尿病，主治醫(yī)生便按常規(guī)在治療中使用5％葡萄糖液體治療。輸完后，孟某查體血糖后值數(shù)偏高，但相關(guān)醫(yī)護人員及醫(yī)生沒有再次查看病歷及報告單，仍按原方案治療，17日下午孟某病情再次加重，醫(yī)護人員查看病歷后會同主治醫(yī)生等進行會診，調(diào)整治療方案，但由于病情嚴(yán)重，孟某因多臟器功能衰竭死亡。醫(yī)患雙方遂釀成糾紛，并訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，盡管患者在就醫(yī)時否認(rèn)了自己的糖尿病史，但醫(yī)院負有最高注意義務(wù)，醫(yī)院違背了醫(yī)療水準(zhǔn)及未盡到最高注意義務(wù)就是醫(yī)療過失行為。依據(jù)鑒定結(jié)果，醫(yī)院的過錯雖不能直接導(dǎo)致患者死亡，但對患者病情發(fā)展負有輕微責(zé)任。據(jù)此判決醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

本案中，孟某否認(rèn)糖尿病史，醫(yī)生按常規(guī)使用5％葡萄糖液體的階段，此時，醫(yī)生不存在過錯，因為醫(yī)生此時已經(jīng)盡到了專業(yè)人員的注意義務(wù)，但此后孟某再次查血糖后值數(shù)偏高，相關(guān)醫(yī)護人員沒有再次檢查便“違背了醫(yī)療水準(zhǔn)和未盡到最高注意義務(wù)”，是過錯所在之處。《侵權(quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，患者雖然否認(rèn)糖尿病史，但否認(rèn)不同于隱瞞。隱瞞是故意行為，而否認(rèn)則是醫(yī)務(wù)人員在詢問病史過程中沒有獲得相關(guān)信息。醫(yī)務(wù)人員作為醫(yī)學(xué)專家，負有高度的專業(yè)注意義務(wù)。這種注意義務(wù)與一般人不同，因為其具備專業(yè)知識，公眾對其高度信賴，相應(yīng)地對其要求也高。醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)孟某血糖后值數(shù)偏高后未及時查找原因就違背了法律規(guī)定的相應(yīng)診療義務(wù)，構(gòu)成過錯。

法院最終判決醫(yī)方賠償比例為30%，承擔(dān)的是次要責(zé)任。在認(rèn)定過錯時，法院充分考慮了患者自身的過錯?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案患者否認(rèn)糖尿病史構(gòu)成過錯，則應(yīng)當(dāng)減輕醫(yī)療機構(gòu)的賠償責(zé)任。

此案例告知醫(yī)生：詢問病史過程中應(yīng)當(dāng)注意溝通效果，以獲取最準(zhǔn)確的信息。臨床實踐中，如發(fā)現(xiàn)異常檢查結(jié)果時，要高度重視，盡可能避免不良后果的發(fā)生。